• Блог
Детское здоровье 466 читателей
• 

Дюжина ножей в спину вакцинации. Часть 3.

К началу

4. Иммунитет от прививки – на всю жизнь!



Как приятно всю жизнь чувствовать себя в безопасности. Но реальные данные таковы:
БЦЖ 5-7 лет, по мнению ВОЗ длительность действия БЦЖ вообще не установлена (недостаточно данных)
АКДС – 5-10 лет
Корь - через 10 лет после прививки иммунитет остается у 36% привитых
Краснуха 15-20 лет. Срок действия вакцины определить проблематично, так как краснуха очень часто протекает бессимптомно
Паротит 12-20 лет
Полиомиелит 5-10 лет
Гепатит В - 5-10 лет

Ссылки привожу с наименьшим сроком, с преувеличенным-то найти несложно.

5.Из-за непривитых детей в садиках и школах случаются вспышки и эпидемии страшных болезней, от чего безвинно страдают правильные привитые дети!



Если твой сосед по парте
Стал источником заразы,
Поцелуй его – и в школу
Две недели не придешь…
Г.Остер


Это опять-таки случай так называемого вранья (с). Гораздо большую опасность в плане распространения инфекции представляют как раз привитые дети по двум причинам.
Причина 1. Привитые гораздо чаще болеют различными стертыми, атипичными, бессимптомными формами страшных-ужасных-кошмарных болезней. При этом постановка диагноза крайне затруднительна (и к тому же нежелательна, а то врачу грозит “а-та-та” за порчу статистики о “надежно защищающей” вакцинации), а заразу ребенок распространяет самую настоящую. И бедного ребенка будут лечить от ОРВИ или бронхита, пока он заражает всех вокруг – причем не только “вредных для общества” непривитых ровесников, которым “так и надо”, но и пожилых, и новорожденных, и беременных, и ослабленных взрослых. А вот когда непривитый ребенок наконец заразится от такого тайного бациллоносителя и заболеет правильно, как в медицинском учебнике – он-то и будет обьявлен виноватым в эпидемии.
Вот что написано, например, про дифтерию: “Особенно опасны больные со стертыми и атипичными формами… В этих случаях дифтерия своевременно не распознается, больного не госпитализируют и он продолжает распространять инфекцию”. Про коклюш: “Наиболее опасны как источник заражения больные легкими формами коклюша. Чаще всего это дети старшего возраста, привитые от коклюша”
Причина 2 – религиозная. Главный постулат сей религии – привитый ребенок не может заболеть, потому что не может никогда, нипочему и вообще я просто в это верую. А далее как в первой части – посмевший не уложиться в догмы ребенок беспрепятственно ходит и заражает всех, будучи вне подозрений в связи с наличием прививки. Чрезвычайно показательный случай того, что в медицине следует быть атеистом, произошел недавно в Петербурге. Подросток вернулся с Северного Кавказа больным корью и попал в больницу. При этом он даже сообщил врачам, что общался с больной корью сестрой. Но поскольку подросток оказался привитым от кори, а врачи – “верующими” - его положили в общее отделение в палату для грудничков и лечили от атипичной пневмонии, пока зараженными не оказалось около 40 человек. Так началась эпидемия кори в Петербурге. А заболел бы непривитый – глядишь, больше повезло бы петербуржцам, сразу бы изолировали больного и лечили от того, чем заболел…


6. Непривитого ребенка очень страшно выпускать из дому – он непременно заразится страшными-ужасными-кошмарными болезнями


Отворяй ворота, армия бацилл!
Черви вылезают из сырых могил…
“Коррозия металла”


За каждым углом бедного ребенка поджидают кашляющие туберкулезники и бомжи из Таджикистана, в песочнице уже разложены зараженные гепатитом шприцы, а возбудители столбняка щелкают зубами, ожидая, когда можно будет вцепиться в оцарапанный пальчик…
На самом деле, даже встретившись с источником заразы, вероятность заболеть для ребенка без глобальных нарушений иммунитета не так уж и велика (а ребенка с такими нарушениями прививка же в первую очередь и угробит). Основной путь передачи полиомиелита, например – орально-фекальный и гораздо реже – воздушно-капельный, поэтому заразиться при простом разговоре и тем более при мимолетном контакте практически нереально. Так что мыло – штука порой гораздо более эффективная, чем вакцина (вспомним про полиомиелит в Таджикистане, где у 90% заболевших с прививками все было в порядке, а вот с мылом, возможно, напряги). Кроме того, заражение вирусом полиомиелита относительно редко ведет к развитию типичного заболевания.
Туберкулез: вопреки популярной врачебной страшилке о туберкулезниках, кашляющих на нас в транспорте, заразиться туберкулезом не так уж просто и быстро, а уж заболеть им и подавно гораздо сложнее. Заражение, как правило, происходит при длительном контакте с человеком, у которого болезнь находиться в активной форме. Теоретически, вам нужно было бы проводить по восемь часов в день в течение полугода, или жить с кем то, кто с болен туберкулезом 24 часа сутки в течение около двух месяцев, чтобы заразиться. Кроме того, из различных источников, туберкулезом в нашей стране инфицировано 80-90% взрослого населения (а по некоторым данным – к 14 годам инфицировано 95%!)
Чрезвычайно показателен недавний случай – врач-реаниматолог из 6 роддома, болеющий открытой формой туберкулеза. Это вам не бомжа туберкулезного за 10 метров обойти, это врач, контактировавший с новорожденными детками, практически не имеющими иммунитета. А в реанимации дети еще и ослабленные, недоношенные, с медотводами от прививок, не получающие полноценного ГВ, то есть абсолютно беззащитные и высоко восприимчивые к инфекции. В группе риска оказалось 600 детей. Практически всех проверили. И сколько же нашли инфицированных (не заболевших, просто инфицированных!) туберкулезом? Я точно слышала про одного и неточно еще про одного. Вероятность заражения можете посчитать сами.
Столбняк – болезнь, восприимчивость человека к которой чрезвычайно низка. Да по-другому и быть не может, иначе еще много веков назад вымерли бы все бегающие босиком по земле крестьянские дети, ссадины и порезы которых явно никто не обрабатывал. Причем в группе риска по заболеваемости столбняком отнюдь не дети (несмотря на то, что максимальное количество ран в мирное время получают именно они), а пожилые люди. В России, например, более 70% заболеваний столбняком приходится на возраст старше 65 лет, а заболеваемость столбняком среди детей не регистрируется с 2001 года!. И это при том, что количество непривитых детей с каждым годом увеличивается.

Продолжение следует
+14 спасибо спасибо!  14 мая 2012 г. 1:23 добавить в избранное 13 Mamo Sapiens комментарии 57
Поделиться:
• Комментарии
nurilka, 14 мая 2012 г. в 9:36 Хороший комментарий +4 Плохой комментарий
Спасибо за продолжение...В очередной раз подтверждаю для самой себя правильность моих убеждений и действий относительно отсутствия у моего ребенка прививок..ТТТ, ребенок здоров, что и служит главной "вакциной" против имеющихся заболеваний. Слава Богу благодаря улучшениям условий жизни "страшных" болезней практически уже нет (по статистике, кстати)..а прививать продолжают по полной. Обидно, что здоровье деток стоит далеко не на первом месте в политике государства, главное - нажива на вакцинах.
salimsveta, 14 мая 2012 г. в 9:44 Хороший комментарий -3 Плохой комментарий
"А вот когда непривитый ребенок наконец заразится от такого тайного бациллоносителя и заболеет правильно, как в медицинском учебнике – он-то и будет обьявлен виноватым в эпидемии" - и умрет на третий день..... т.к. не смогут поставить диагноз.
Йодль, 14 мая 2012 г. в 10:52 Хороший комментарий +1 Плохой комментарий
А почему именно на третий и именно умрет? По приведенным в предыдущей статье официальным источникам, например, по последней эпидемии кори на Украине, умер как раз-таки привитый. А болеют и привитые и нет. Данные официальные, подтвержденные ВОЗ.
Mamo Sapiens, 14 мая 2012 г. в 10:59 Хороший комментарий +4 Плохой комментарий
Вы намекаете, что наши врачи настолько некомпетентны, что не смогут поставить диагноз не только при атипичной, но и при классической форме болезни, описанной в медицинском учебнике? Это, конечно, грустно, если действительно так.
Но вот написанное Вами только подтверждает суть данной части статьи: даже если допустить, что нормальный ребенок может умереть от кори и коклюша на третий день (что крайне сомнительно), то инфекцию распространять он в таком случае не будет, просто не успеет. А вот "незаметно' болеющий привитый - будет ходить и распространять.
salimsveta, 14 мая 2012 г. в 9:50 Хороший комментарий -3 Плохой комментарий
Автор статьи кто, врач-инфекционист?
Йодль, 14 мая 2012 г. в 10:49 Хороший комментарий +1 Плохой комментарий
В статье цитируются источники, где информация написана как раз врачами-инфекционистами. По-моему, вполне убедительные источники. А для элементарной логики и математики медобразоания не нужно.
Mamo Sapiens, 14 мая 2012 г. в 11:43 Хороший комментарий +6 Плохой комментарий
Вы же сами понимаете, что подобный вопрос в интернете лишен смысла: если я скажу, что врач, Вы начнете требовать доказать это и выложить здесь диплом, место работы и другие личные данные - чего я делать, разумеется, не собираюсь
MissisИкс, 14 мая 2012 г. в 10:51 Хороший комментарий +3 Плохой комментарий
Разгромная статья) Интересно, если с ней придти к участковому, прочитать, что она скажет?
Йодль, 14 мая 2012 г. в 10:56 Хороший комментарий +6 Плохой комментарий
Ну что скажет..."грамотные все стали, вот бы интернет запретить". Скажет:"Вот я сколько работаю - ни разу осложнений не видела! Прививка - это витаминчик, а остальное - выдумки новомодные"
Аквамаринка, 14 мая 2012 г. в 15:32 Хороший комментарий +2 Плохой комментарий
Спасибо за 3 часть! вообще ссылку на этот блог нужно куда-нибудь на видное место поставить или еще где-нибудь закрепить.
Тушкан, 14 мая 2012 г. в 15:35 Хороший комментарий +5 Плохой комментарий
Хотелось бы почитать отрывки статей врачей-инфекционистов имеющих адекватно-противоположную точку зрения дабы сложилась полная картина с обеих точек зрения...
альба, 14 мая 2012 г. в 17:53 Хороший комментарий +5 Плохой комментарий
Честно говоря, тоже очень хотелось бы, и именно адекватный,спокойный и оперирующий фактами, с опорой на учебники. Я сама читала немало медицинской литературы, поэтому удивлялась, что позиция сторонников вакцинации игнорирует содержимое стандартных медицинских учебников, а цифры берет из малоразвитых стран или в основном прошлого века. С удовольствием бы почитала что-нибудь аргументированное, спокойное и без категоричных угроз.
Эля030982, 14 мая 2012 г. в 20:38 Хороший комментарий 0 Плохой комментарий
Тушкан правильно говорит. Надо бы взвесить все за и против. А вообще можно было бы от каких-то менее страшных заболеваний и не делать прививки. "Разгрузить" как бы некоторые вакцины, что-ли. Но еще раз повторю, что в наше время загрязненной экологии, где вирусы могут не только быстро размножаться, но запросто смутируют в какую - нибудь гадость, вакцинация необходима. Мои старшие дети легко переносили прививки, а вот младший очень тяжело переносит их. Вот и заинтересовал пост. Я не против прививок, нет. Но мне кажется необходимо как-то пересмотреть устаревшие правила и принципы вакцинации.
Йодль, 14 мая 2012 г. в 21:28 Хороший комментарий +3 Плохой комментарий
Да, вирусы мутируют, приспосабливаются, появляются новые штаммы...Тогда зачем прививаться? Ведь вакцины-то от старых вирусов. неувязочка какая-то получается
Капризуля, 14 мая 2012 г. в 15:49 Хороший комментарий 0 Плохой комментарий
Тушкан 10000!
Капризуля, 14 мая 2012 г. в 15:50 Хороший комментарий 0 Плохой комментарий
Имелось в виду плюс 10000 :)
obarudkina, 14 мая 2012 г. в 16:18 Хороший комментарий 0 Плохой комментарий
вот о прививках спорый. потому что если даже врач не может знать на 100% здоров ребенок или нет. элементарно,прививку при гемоглобине ниже 110 нельзя делать,а хоть один врач дает направление на анализы перед прививкой. я знала,что у моего ребенка гемоглобин низкий и пред каждой прививкой сдавала анализ крови,во избежания осложнений. АКДС это самая кошмарная прививка,я про ее последствия. недавно случай рассказали,что ребенок умер от этой прививки, знаю случай и что ножка отнималась у ребенка. а сколько у нас в последнее время детей с диагнозом ДЦП- это же кошмар какой то....в последнее время вот и задумываешься,а стоит ли???
далеко за примером ходить не нужно. ежегодно в организациях,школах,садах прививают от гриппа. родители были привиты,а потом и заболели еще. через год отказались от прививок и отделались обычной простудой.
nurilka, 14 мая 2012 г. в 16:37 Хороший комментарий +2 Плохой комментарий
МЫ в Меги обслуживаемся, так там ребенка целенапрвленно сначала на анализы отсылают. У моего гемоглобин был низкий, на полгода медотвод дали и лекарства назначили, пока не поднялся, ничего не советовал ставить, видимо, потому что у них ПЛАНА нет и они за это деньги не получают! МЫ так и не вакцинировались (кроме БЦЖ - мозги тогда еще не включены были), и слава Богу, что медотводы были, пока я досконально не изучила вопрос и теперь категорически не буду прививать своего ребенка...
obarudkina, 14 мая 2012 г. в 23:22 Хороший комментарий +1 Плохой комментарий
вот в том то и дело,что в наших поликлиниках лишь бы план выполнить,а здоров ребенок или нет,не важно. некоторым параллельно вообще делают по 2,а то и по 3 прививки сразу. а потом осложнения тяжелые. неграмотностью мамочек пользуются.
Эля030982, 14 мая 2012 г. в 21:41 Хороший комментарий -1 Плохой комментарий
Ну народ вы даете! А как в садик ваших детей принимают? И в какое бы образовательное учреждение не пойди, просят сертификат о прививках.
Счастье_Есть, 14 мая 2012 г. в 21:49 Хороший комментарий +1 Плохой комментарий
У нас на форуме есть тема - "В детский сад без прививок". И судя по проводимому там опросу - подавляющее большинство непривитых попадает и ходит себе в садик, в полном соответствии с Российским законодательством
obarudkina, 14 мая 2012 г. в 23:20 Хороший комментарий 0 Плохой комментарий
в детский сад без прививок много сейчас детей ходит,это уже в порядке вещей. они такие же дети как и привитые. делать прививку ребенку или нет,это решают родители. и то что ребенок не привит,это не означает,что он "ходячая эпидемия" или что-то в этом роде. я знаю детей,которым прививки вообще противопоказаны,т.к иммунитет сильный у ребенка.
Менолли, 14 мая 2012 г. в 23:42 Хороший комментарий +6 Плохой комментарий
Я своего старшего прививала, но очень аккуратно-продуманно, ттт без осложнений кроме небольшой темпы и инфильтрата после последнего инфанрикса. Младшего прививать боюсь, умнее стала, наслушалась-насмотрелась. Отношение наших педиатров в районных поликлиниках просто пугает. Переехали сюда в Уфу, в годик пошли к педиатру в сипайловскую больницу, причем педиатр одна из старейших и опытных. В итоге не глядя в карту без вопросов об анамнезе она выдает мне инструкцию: в пятницу идете на Манту, во вторник приходите на АКД-полиомиелит-гепатит, через месяц-два на ветрянку-паротит! Не хило, да?! На мой отказ начали неслабо давить. Я в ответ "вы видели у нас анализ крови, где он - его нет, дайте направление! Заключения невропатолога нет, о каких прививках речь???!!!" Меня спросили еще, откуда я такая умная! Трясущимися руками писала отказ от всей этой фигни, и сейчас спустя полгода пишу эти строки и меня реально колбасит от той ситуации. А если бы была молоденькой не читающей мамочкой и согласилась бы??? В итоге невропатолог дал медотвод, анализ крови показал низкущий гемоглобин.... Педиатра нашего обхожу за километр... Вот у таких специалистов не дай вам Бог проконсультироваться по поводу вакцинации!
Мама Лёля, 14 мая 2012 г. в 23:42 Хороший комментарий -5 Плохой комментарий
К сожалению, у нас в России все умеют лечить и учить. Для этого вроде как специального образования и не нужно, увы... Зачем несколько лет учиться на врача, читать мед. учебники и журналы, когда вот так вот можно надергать фактов с интернета и заставить их плясать под свою дудку.
Мне кажется, было бы более честным по отношению к читателям данного блога написать первой строкой следующее: "Автор статей не имеет мед.образования, не имеет многолетней врачебной практики,при написании статей использовал только Интернет (где любой может писать что угодно). Помимо этого автор свои ФИО раскрывать не намерен". Если же это не так, то опровергните - на каком основании читатели могут доверять именно Вашей информации. Мне странно, что на такую серьезную тему как "Детское здоровье" можно писать подобным образом - инфа автора подается как аксиома...Для меня публикация подобных статей- минус к репутации Уфамамы как хорошего семейного портала...
Счастье_Есть, 15 мая 2012 г. в 0:07 Хороший комментарий +7 Плохой комментарий
Насколько я вижу, автор как раз не претендует на научность статьи и не призывает ему доверять - он призывает подумать над множеством собранных из разных источников фактов. А доверять этим источникам или нет, подумать над фактами или проигнорировать их - это уж пусть решают читатели, ссылки все в тексте есть.
Насчет репутации Уфамамы - скажу как администратор: я очень сильно сомневаюсь, что запрет на инакомыслие и публикация исключительно политически правильных статей, наполненных общепринятыми мнениями и общеизвестными сведениями, повысит репутацию сайта. Скорее наоборот. Впрочем, Вы можете опубликовать и такую статью, если есть желание - мы приветствуем любые точки зрения, если они изложены грамотно и с доказательствами.
Mamo Sapiens, 15 мая 2012 г. в 0:42 Хороший комментарий +5 Плохой комментарий
А если Вы узнаете, что у автора есть медицинское образование - Вы что, сразу уверуете в написанное?
Кстати, в интернете, конечно, любой может писать что угодно, но все-таки не везде: если бы Вы прошли по приводимым ссылкам, то увидели бы множество официальных источников и медицинских статей
Йодль, 15 мая 2012 г. в 7:56 Хороший комментарий +5 Плохой комментарий
У нас, конечно, все во всем специалисты, это верно. Но насчет аксиомы - это как раз прививочники обычно приходят в ужас от самой идеи обсуждать нужность и безопасность прививок. И аргумент всегда один: "А вы не боитесь ответсвенности?" ИМХО, когда прививку делаешь, надеешься, что даешь безопасность, а если что - медсистема тебе поможет. Потом вдруг обнаруживается, что лучше твой ребенок умрет, но тебе никто не напишет, что это поствакциналка, всегда пишут, что ОРВИ. И ты остаешься с этим один. Тебе говорят - сама дура, мол, наверное, рожала плохо, у ребенка сопли были, в кабинете больной был и т.д. Я с подругой этого нагляделась. Так что, лично я буду как раз читать разные статьи и сама нести ответсвенность за своего ребенка, а не перекладывать ее на педиатра, которому на ребенка моего все равно - ей по голове за отсутствие плана дают.
Начет вот учебников вы точно неправы, лично я отказалась от прививок даже не после страшных случаев осложений, а именно после обычных учебников вирусологии и инфекционных заболеваний, когда стала там читать, как проходят болезни, как их лечат и что такое иммунитет.
ПыСЫ: автор, кстати, тоже медучебники и ВОЗ цитирует, так что в "нечитающие" интернетлюбители его никак не запишешь.
obarudkina, 16 мая 2012 г. в 9:43 Хороший комментарий 0 Плохой комментарий
у нас да,конечно,с купленными димпломами в меде,могут лечить как же. диагноз ставят, перелистывая конспекты с универа(знаю такой случай,тогда хохотали очень)я такого специалиста за километр обойду. у нас пришел новый педиатр с 17ой больницы,думали с головой,а диагнозы ставит медсестра. те кто уже лечит 10летиями тоже вопрос спорный,они повышение квалификации не проходят,лечат "дедовскими" методами.
Мама Лёля, 14 мая 2012 г. в 23:48 Хороший комментарий +3 Плохой комментарий
Мне как маме двоих детей очень тема интересна и близка. Вторго ребенка я прививаю по-другому (предварительное обследование, импортные вакцины, начали прививаться ближе к году - все это по совету знакомого врача). Было бы здорово узнать, как относятся сами врачи с многолетним опытом к прививкам, каковы их доводы, прививают ли они своих детей и каким образом. Может быть, адинистрация Уфамамы лучше такие интервью организует?
Счастье_Есть, 15 мая 2012 г. в 0:27 Хороший комментарий +2 Плохой комментарий
Организовать то можно, но если интервью будет не анонимным, то вряд ли мы услышим что-то отличающееся от принятого в официальной медицине мнения о прививках - а оно и так всем известно.
альба, 15 мая 2012 г. в 9:39 Хороший комментарий 0 Плохой комментарий
Собственно, есть ведь такие интервью и мнения: Червонская, Бородуллин, Аманджолова. Почитайте эти ссылки, там выложены все регалии, дипломы, работы и опыт, прошу вас, прочтите и выскажите свое мнение.
Мама Лёля, 15 мая 2012 г. в 10:25 Хороший комментарий 0 Плохой комментарий
Я читала. Примерно год тому назад прошерстила весь интернет, изучила данную тему, чтобы мнение сформировать. Червонская у меня вообще доверия не вызывает - такое сложилось личное впечатление после просмотров ее семинаров. Мне просто интересно , что за этот год нового появилось - факты, исследования. и очень интересуют мнения уфимских врачей - особенно работающих в платных клиниках и имеющих опыт, но не связанных, скажем так, никакими планами и писанинами лишними...
альба, 15 мая 2012 г. в 16:00 Хороший комментарий 0 Плохой комментарий
Насчет Червонской соглашусь - она истерична, одиозна и это отталкивает. Однако ее много травили, потому что она была первой - этим частично объясняется ее поведение. И ее истеричность нисколько не отменяет того, что она ученый-вирусолог с мировым именем.
Менолли, 15 мая 2012 г. в 0:21 Хороший комментарий +4 Плохой комментарий
Абсолютно не вижу никакого криминала в этих статьях, написано все кратко, емко и по делу. Ни к чему не призывают, а дают повод задуматься и как минимум серьезно пообщаться с врачами по данному вопросу. По поводу врачей сомневаюсь, что какой-либо медик официально признает вред вакцинации при интервью, а анонимам опять не поверят. Моя подруга врач-неонатолог свою дочь прививала как полагается. Но малышка получила тяжелую травму головного мозга, были официальные медотводы. А потом уже показаний к медотводам не было, но невропатологи сами советовали не делать прививки. Подруга пошла устраиваться педиатром в районную детскую больницу. Главврач посмотрела карту ее дочери и сказала, что как вы будете прививать детей, если ваша собственная дочь не привита до конца, у нас должен быть охват прививками 98%!
karimova123, 15 мая 2012 г. в 6:26 Хороший комментарий +3 Плохой комментарий
Кто то просил подобную статью ЗА прививки, чтобы народ "сравнил"....
http://www.u-mama.ru/read/article.php?id=3212
Но тут такая уж сказка написана, не хочу верить что в это люди свято верят....
Счастье_Есть, 15 мая 2012 г. в 9:38 Хороший комментарий 0 Плохой комментарий
Спасибо, прочитала, посмеялась. И судя по отзывам к статье, посмеялось большинство
karimova123, 15 мая 2012 г. в 13:45 Хороший комментарий 0 Плохой комментарий
Самое печальное что подобной "сказочной" информации верят, просто, в этой статье, собраны многие вопросы и, если, все вместе могут вызвать сомнения, то, задаваемые по 2-3 вопроса на приеме у педиатра (не важно кому, умных много, ответы как мантры), не вызовут подозрений т.к. будут в страхе обрабатываться с положительной точки зрения, постепенно, пластами по 1-2-3 вопроса,накапливается "уверенность" в необходимости прививок
Румынка, 15 мая 2012 г. в 14:32 Хороший комментарий 0 Плохой комментарий
Да там не сказка! там черным по белому написано, что по этой теме защищена диссертация!!!!
Проплаченная диссертация! А то мы не знаем, как их пишут!
Аквамаринка, 15 мая 2012 г. в 23:54 Хороший комментарий 0 Плохой комментарий
кошмар, читать просто противно((( кажется, народ совсем за быдло держат(((
Айгуль Сафия, 15 мая 2012 г. в 8:32 Хороший комментарий +5 Плохой комментарий
Ой, девочки... у моей подружки 5 лет назад умер сынок... осложнение после АКДС... ребёнок болел 7 месяцев (с 4х до 11ти), это было жутко... после того как малыша не стало его мама и бабушка, предварительно изучив вопрос прививок, взяли с нас всех клятвенное заверенье, что мы своих деток прививать не будем. После гибеди Даниельчика, у подружки, слава Богу, родилась двойня, и этих детей не прививали, их, в первый год жизни, вела неонатолог (очень важный врач, не буду озвучивать имя, но могу сказать, что деток и внуков нашего Правительства и мэрии ведёт она) так вот она сказала, что ни один ребёнок правительственных чинов не привит! и редкие врачи сами прививают своих детей...
я тоже в каждое посещение поликлиники отбиваюсь от педиатра с её наставлениями о прививках.
kia7059, 15 мая 2012 г. в 12:48 Хороший комментарий +3 Плохой комментарий
А мне не нужны никакие доводы "за" и "против",мне достаточно посмотреть состав "прививки",подумать и сделать соответствующие выводы.
человечек, 16 мая 2012 г. в 0:28 Хороший комментарий 0 Плохой комментарий
но ведь и во многих лекарствах состав мягко говоря "не очень",и побочка не слабая,но бывают случаи когда их приходится применять...
Я вот статью недавно читала,согласна во многом с автором http://www.otechestvo.org.ua/main/200810/1013.htm
Действительно,наверное надо принимать крайние точки зрения с холодной головой...
человечек, 16 мая 2012 г. в 0:22 Хороший комментарий +2 Плохой комментарий
Сколько я читаю про эти прививки,и так ничего и не могу решить... Старшие двое детей привиты по графику (вообще в голову не приходило,что бывает по-другому)а у младшего только БЦЖ в роддоме,после чего я начиталась,и читаю до сих пор...От многих историй становится жутко,а потом снова задумываюсь-а может все-таки НАДО??Ну как-то после обследований,осторожно,потихонечку?Ну ладно Россия с "планами охвата" и тому подобным,но ведь во всем мире,в странах,где медицина развита,детей прививают... Как быть?? Тоже очень хочется услышать мнение иммунологов,вирусологов-сторонников прививок.Напрягает немного тот факт,что основные доводы на многих антипрививочных форумах построены только на мнении А.Котока и Г.Червонской... Какая-то это совсем уж капля в море,других мнений тоже хочется!!!
Альба,а Вы прививаете своего ребенка?
Mamo Sapiens, 16 мая 2012 г. в 0:48 Хороший комментарий +2 Плохой комментарий
Моя статья никоим образом не построена на мнении Котока и Червонской, и даже ни одной ссылки на них не даю (кроме одной, про историю оспы)- я знакома с их трудами крайне поверхностно, и знакомиться ближе желания нет. Есть очень много хороших зарубежных ученых и врачей, написавших массу трудов против прививок (хотя нам и внушают, что антипрививочное движение за границей вообще не существует )
Кстати, читайте 4 часть :)
альба, 16 мая 2012 г. в 7:43 Хороший комментарий +4 Плохой комментарий
Катя, в свете последних реакций на антипрививочную позицию, на вопрос:"А вы прививаете своего ребенка?", видимо, уже пора говорить, что на этот вопрос я отвечу только своему исповеднику", Я более не прививаю своего ребенка, потому что считаю это бесполезным и опасным. По поводу всего остального: читайте источники, Котока и Червонскую можно вообще в пример не брать - они себя дискредитировали фанатичностью. В данном цикле статей, кстати, немало ссылок на официальные источники и мнения, можно еще почитать ссылки из темы "Для тех, кто отказался от прививок". Для изучения противоположной позиции есть русмедсервис, упоминавшийся тут Комаровский, сайт прививка.ру, передача "Здоровье" с Е. Малышевой. Не поддавайтесь эмоциям и страху, надо читать и думать. Лично меня одинаково отталкивают и сообщения типа:"В Ростове от прививок умерло полполиклиники! Люди, не прививайте своих детей!",и выкрики вроде: "Из Таджикистана приехала зараженная толпа! Родители, не будьте убийцами свой детей, - все в прививочный кабинет!". Одно нужно помнить всегда: ответственность за своего ребенка ты несешь только сама. Система никогда не будет помогать тебе в том, что ей невыгодно. Значит, решение должно быть обдуманным, взвешенным, спокойным и только твоим.
kia7059, 16 мая 2012 г. в 0:43 Хороший комментарий 0 Плохой комментарий
Лекарства мы пьем,как говорится,"по факту",есть в этом необходимость.Да и то многие предпочитают гомеопатию,нетрадиционную медицину.А зачем травить организм на "всякий случай".
Еленка, 16 мая 2012 г. в 1:14 Хороший комментарий -3 Плохой комментарий
"И сколько же нашли инфицированных (не заболевших, просто инфицированных!) туберкулезом? Я точно слышала про одного и неточно еще про одного." :))) веский аргумент для того, чтобы поверить)))
Mamo Sapiens, 16 мая 2012 г. в 10:59 Хороший комментарий +1 Плохой комментарий
Если у Вас есть точные сведения о десятках заболевших после того случая - будьте добры, поделитесь ими
Еленка, 16 мая 2012 г. в 12:29 Хороший комментарий -3 Плохой комментарий
Нет, у меня точных сведений нет, поэтому я не публикуются свои статьи на столь популярном сайте
Еленка, 16 мая 2012 г. в 1:18 Хороший комментарий -1 Плохой комментарий
Я считаю, что если вы выкладываете такую сатью на достаточно популярном сайте с добрыми намерениями, чтобы мамочки могли поразмышлять, надо приводить данные ЗА и ПРОТИВ, а не только ПРОТИВ
karimova123, 16 мая 2012 г. в 2:33 Хороший комментарий 0 Плохой комментарий
Ссылка на статью ЗА приведена, девушки выше интересовались уже, не знаю читали ли они и странно что вы не заметили
альба, 16 мая 2012 г. в 7:51 Хороший комментарий +4 Плохой комментарий
Вы не могли бы озвучить, какие именно злые намерения могли бы быть у автора статьи?
И как можно иметь одновременно противоположное мнение? У автора оно явно сформировавшееся. А администрация сайта статьи не заказывает. Блокирует, если статья нарушает правила сайта, но не диктует текстов и задач. Так что пишите свою или ищите ту, которую считает аргументированной и выкладывайте. Блоги предназначены как раз для того, чтобы пользователи делились информацией, которая не терялась в темах, а была сформулирована, содержала некое тематическое ядро и имелась возможность для комментариев. Так что, вместо обвинений и рекомендаций, пишите, ищите, выкладывайте, только учтите, что особо приветствуется авторский контент.
Mamo Sapiens, 16 мая 2012 г. в 11:24 Хороший комментарий +3 Плохой комментарий
А что, в данных ЗА есть какая-то необходимость? Неужели у нас осталась хоть одна мамочка, которой бы эти ЗА не вдолбили в голову педиатры и пресса? Если только где-то в африканской глуши...но они, полагаю, на Уфамаму не ходят
Еленка, 16 мая 2012 г. в 12:26 Хороший комментарий 0 Плохой комментарий
Для меня было бы очень приятно почитать статью, где были бы выложены все и - вакцинации. Хожу к БЕСПЛАТНОМУ участковому педиатру, в очередное посещение она мне сказала: " в 3 месяца начинаем делать прививки, делать будете? Противопокозаний у вас нет, медосмотр пройден, анализы хорошие." я говорю " не определилась я еще", она мне сказала" подумай до след раза, не хочешь пиши отказ" НИКТО мне прививок не навязывал! Пришла домой почитать, что есть в интернете, читала много, поверьте есть много статей и ЗА и ПРОТИВ. Вы выкладываете только ПРОТИВ и так агрессивно нападаете на тех, кто высказывает мнение ЗА, что правда складывается впечателение, что вы в какой- то секте, никому даже высказаться не даете. Я не ЗА и не ПРОТИВ, я на своем любимом сайте хотела посоветоваться, пооассуждать, выслушать разные точки зрения..
альба, 16 мая 2012 г. в 12:44 Хороший комментарий +3 Плохой комментарий
Прошу прощения, но вы начали свои комментарии вот с этих слов: "Ужас! Я не верю, что эта статья написана на мною любимом сайте. Я надеюсь вы понимаете какую ответственность вы берете на себя за тех детишек, мамочки которых прочитав данную статью откажутся от прививок?" На мой взгляд, это и есть агрессивная и однозначная позиция да еще и с попыткой пристыдить за другое мнение. По поводу "выкладываем": выкладывает не администрация, а авторы, писать можно всем. У вас есть точка зрения? Ну и напишите, можете с пометкой, что вы не врач. И пожалуйста, рассуждайте, вас будут комментить, вот и послушаете точки зрения, поспорите. И позвольте спросить, а кто вам не дает высказаться? Ни один ваш пост не был удален, а то, что вам возражают, так это и есть дискуссия, обсуждение. Вы разве не так себе обсуждение представляете?
Счастье_Есть, 16 мая 2012 г. в 13:02 Хороший комментарий +3 Плохой комментарий
Хочу заметить, что действительно агрессивный комментарий пока был только один, и принадлежал он отнюдь не антипрививочнику. Процитирую: "Уфамама, не позорьтесь. Уберите эту статью... Вы совсем чтоль обалдели, я не пойму." И заметьте, автора не забанили и даже не удалили его пост, и высказывался он после этого еще долго - никто ему не мешал. Так что смешно слышать, что кому-то не дают высказаться
ksuksu, 22 апреля 2014 г. в 14:44 Хороший комментарий 0 Плохой комментарий
Хотелось бы высказать свое мнение- за или против каждый решает для себя сам. Каждый ответственнен за своих детей. Статья очень информативная, да в чем то категорична, но это право автора на свою позицию. Лично я своего ребенка прививаю и буду прививать, исходя из постулатов эпидемиологии и санитарии. Может быть если бы мой малыш пострадал от прививок я бы рассуждала по-другому. Да и еще один момент - стертая и атипичная форма инфекции может быть и у не привитых детей, здесь рассуждать у кого какая клиника будет на фоне прививки или ее отсутствия, на мой взгляд смысла нет.
• Что еще почитать?

Логотип, Уфамама, Ufamama, Ufamama.ru - зарегистрированные товарный знак и фирменная символика, являются собственностью их владельцев.
Положение о защите персональных данных. Правообладателям
По вопросам размещения рекламы обращайтесь по адресу reklama@ufamama.ru и телефонам: +7 (347) 216-50-74, +7 963 898 4817 или на страницу для рекламодателей, быстрое решение остальных вопросов в обратной связи сайта